Industriarbetarens syn på det allmänna rättsmedvetandet

Industriarbetarens syn på det allmänna rättsmedvetandet

Även om jag inte gör så mycket väsen av mig på mitt sommarjobb på en fabrik i Mellansverige så kan detta snabbt skifta så fort det på någon lunchrast kommer fram till att jag strax är en färdigstöpt jurist. Kanske jag inbillar mig, men det tycks väcka starka känslor hos många att debattera just detta yrket och dess hantlangare. En lista på de vanligaste debatterna som startas vid denna upptäckt vad gäller min utbildning är följande.

1. Advokaterna – Ska du bli advokat? Fy fan vilka skojare advokater är, och hur kan de sitta och försvara alla dessa skurkar?

2. Breivik – Varför slösas det så mycket pengar på Breivik-rättegången? Varför ska Breivik få en advokat när alla vet att han är skyldig? Det handlar bara om pengar och hans advokater vill tjäna så mycket som möjligt på det hela.

3. Den underskattade familjerätten – Hur ser jag till så att allt som mina barn ska få ärva blir deras enskilda egendom? Jag litar inte på mina barns partners och vill helst göra dem arvlösa.

Det får sägas att dessa svar, som rubriken antyder inte alls egentligen speglar enbart industriarbetarnas inställning utan är faktiskt de vanligaste påpekandena som ges av medelsvensken. Även om det för en insatt kan tyckas vara märkliga åsikter så är det inte sällan som de har fog för sig. De som hatar advokater har till exempel upplevt en bodelning eller vårdnadstvist på nära håll och frågar sig hur det kan ta flera år att genomföra bodelning och hur advokaten tar betalt för övernattningar, möten mm. fast ingenting händer.

På en som med all sannolikhet har dödat ca 80 människor synes det ju heller inte nödvändigt  att ödsla miljarder och TV-tid på dennes rättegång och riskera att nya fanclubbar i Breiviks namn bildas mot bakgrund av all uppmärksamhet som fallet får.

Enträget har jag försökt med ”alla har rätt till ett försvar” och ”att även Breivik även får en rättvis rättegång är kvittot på att rättssystemet fungerar i stort”, ”samtliga Breiviks offer har rätt till sin del i processen”, ”när grannen kör för fort med din bil och de plockar dig, är du inte glad åt advokaten då?”. Men sällan hinner man med någon längre utläggning om rättvisans nycker innan man har gjort folk förbannade och de viftar bort ens invändningar som trams. Att då assistera i hur man kan blåsa svärsonen på arvegodset brukar dock kunna ge lite plåster på såren.

Det allmänna rättsmedvetandet i all ära, men då i tider av kris, folket hellre lynchar än friar är det nog bäst att domarna håller sig till gamle gode blå boken i stället för att lyssna till det förra.

En reaktion på ”Industriarbetarens syn på det allmänna rättsmedvetandet

  1. Angående Breivik är jag benägen att hålla med. Spärra in mannen och låt han ruttna. Det är ibland ganska lustigt att juristens svar på varför t ex Breivik ska ha ett försvar är att ”alla har rätt till ett försvar”. När annars ser man jurister, friskrivningarnas mästare, uttrycka sig så förbehållslöst? Väldigt sällan. Självklart har regeln undantag – precis som alla andra regler – och Breivik är nog ett lysande ett exempel på ett undantag.

    Varför slösa resurser på någon vi vet att vi ändå kommer slänga i en fängelsehåla för att ruttna? Möjligtvis delvis för att det känns humanare så här – vi liksom fördröjer processen så vi alla kan acceptera och hitta lite konsensus kring att visst fan ska vi låsa in han för alltid. Dessutom, om sanningen är målet med en rättegång så var den ju redan klarlagd från början. Vad är då poängen med rättegången? Att försvarsadvokaterna ska kunna förhandla fram bästa möjliga resultat för en massmördare? Just nu tycks det mer vara en ceremoni – som vi en gång fick höra på en föreläsning – syftet är något annat än vad det ger sken av.

    Så personligen tror jag inte riktigt att folk har fel när dom ifrågasätter rättegången mot Breivik, men det är nog mest för att de inte tänkt igenom det praktiska. Norge har inte förutsättningarna för att fatta ett sådant beslut, dvs att sätta han i fängelse, rakt av utan det skulle vara tvunget att förändra systemet i grundet. Vilket givetvis hade varit mycket dyrare än rättegången och dessutom tagit mycket längre tid. Och sen vill man givetvis inte leva i ett land som kan fatta sådana beslut rakt av och om man vill det kan man ju flytta till Nordkorea.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s